Court ruling № 69329736, 28.08.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. Справа № 804/15/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 №357о/с про звільнення, поновити на службі в поліції на попередній посаді та стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

23.02.2017 у цій адміністративній справі судом була винесена постанова, якою позов ОСОБА_2 задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, заступника начальника сектору кримінальної поліції Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції , зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції або на посаді, що є рівнозначною вказаній посаді, з 20 грудня 2016 року;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року по день поновлення на посаді.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції або на посаді, що є рівнозначною вказаній посаді, та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Згодом 14.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови, в якій просить суд винести додаткову постанову в адміністративній справі № 804/15/17 для захисту його інтересів в частині визначення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу для її подальшого стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про здійснення розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився. Заперечень на заяву про винесення додаткової постанови не подав.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе здійснити розгляд заяви у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши наявні у справі докази, пояснення та вимоги заявника, оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву про винесення додаткової постанови у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14 вересня 2016 року № 6-419цс16.

Згідно з довідкою про доходи від 28.12.2016 № 233, виданої ГУНП в Дніпропетровській області, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 19.12.2016 становило 338,43 грн.

Зважаючи на те, що всього кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 20.12.2016 по 23.02.2017 складає 46 робочих днів, оскільки день звільнення позивача 19.12.2016 є останнім його робочим днем, середньоденний заробіток позивача для розрахунку оплати часу вимушеного прогулу складає 338,43 грн., суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2016 по 23.02.2017 у сумі 15 567,78 грн. (пятнадцять тисяч пятсот шістдесят сім гривень 78 коп.), без урахування податків та зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду в частині виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що час вимушеного прогулу позивача становить більше ніж один місяць, то негайному стягненню підлягає сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у місячному розмірі, а саме з 20.12.2016 року по 20.01.2017 року у розмірі 7445,46 грн. (сім тисяч чотириста сорок пять гривень 46 коп.) (22 робочих дні*338,43 грн.).

З огляду на обставини справи, що склались, у звязку із не зазначенням у резолютивній частині суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на публічній службі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність прийняття додаткової постанови у цій справі та вважає за необхідне викласти четвертий та пятий абзаци резолютивної частини постанови від 23.02.2017 року у справі № 804/15/17 в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно у розмірі 15 567,78 грн.».

«Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції або на посаді, що є рівнозначною вказаній посаді, та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2016 року по 20.01.2017 року включно у розмірі 7445,46 грн. до негайного виконання».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі № 804/15/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Абзац четвертий та пятий резолютивної частини постанови від 23.02.2017 року у справі № 804/15/17 викласти в такій редакції:

«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року по 23 лютого 2017 року включно у розмірі 15 567,78 грн.».

«Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Центрального відділення поліції Дніпровського відділу поліції або на посаді, що є рівнозначною вказаній посаді, та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2016 року по 20.01.2017 року включно у розмірі 7445,46 грн. до негайного виконання».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1