
У Х В А Л А
3 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 червня 2017 року у справі № 918/528/16 за заявою Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 918/528/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» до Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» про стягнення заборгованості в сумі 1 553 414,93 грн,
в с т а н о в и в:
У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерного товариства Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 червня 2017 року у справі № 918/528/16 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Так, обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті посилається на постанови Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 3-610г16, від 1 жовтня 2014 року у справі № 3-113цс14, однак їх копії до заяви не додав.
Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява акціонерного товариства Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 червня 2017 року у справі № 918/528/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати акціонерному товариству Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва «Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А.» строк для усунення зазначених недоліків до 18 жовтня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
The court decision No. 69328913, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 03.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 918/528/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: