Court ruling № 69328869, 16.05.2016, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/4400/13-ц

УХВАЛА

16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, КП КОР «Бучанське БТІ» Київської області, Управління Держземагенства у м. Буча Київської області, Приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині 1/2 частини, переведення на позивача прав і обовязків покупця за 1/2 частину будинку, витребування майна, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, рішення Бучанської міської ради та усунення перешкод в користуванні будинком і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді Мікуліну А.В., так як даний суддя залишив її позов без розгляду, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Також зазначає, що суддя не розпочинаючи розгляд справи по суті, застосував ст. 207 ЦПК України, а також те, що в поданій уточненій позовній заяві позивачем конкретно були викладені всі вимоги, обґрунтування вимог з посиланням на норми матеріального права. Зазначає, що справа знаходиться у провадженні судді з грудня 2014 р., суддя не перевірив своєчасність направлення учасникам процесу судових повідомлень. Дані обставини викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Представник позивача підтримала заяву про відвід.

Представник ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого відводу.

Від Бучанської міської ради Київської області надійшла заява про слухання справи за відсутності представника.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість головуючого судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 22, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7