Court ruling № 69328601, 08.04.2016, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8110/15-ц

УХВАЛА

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Печерська гімназія №75 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

До суду надійшло клопотання позивача про заявлення самовідводу судді, яку обґрунтовує тим, що оскільки Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.02.2016 р. було скасовано Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2015 р. та направлено справу на новий розгляд, тому, враховуючи статті 21 і 23 ЦПК України, суддя Мікулін А.В. не може брати участь у вирішенні даної справи.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях20,21і22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно із ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі вищезазначених норм процесуального Закону, оскільки суддя Мікулін А.В. не брав участі у вирішенні цивільної справи №367/8110/15-ц, не розглядав дану справу по суті та не ухвалював рішення про закриття провадження по справі, тому відсутні правові підстави для заявлення самовідводу ОСОБА_2 з підстав на які вказує позивач у своєму клопотанні.

Крім того, враховуючи приписи статті 126 Конституції України та статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд розцінює подане клопотання про заявлення самовідводу судді як спробу тиску й впливу на суд з боку позивача з метою добитися бажаного результату.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про заявлення самовідводу судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2