Court ruling № 69323336, 27.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними, разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва у справі № 758/8750/16-ц про протиправні дії суду та на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва у справі № 758/8750/16-ц про протиправні дії суду не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову голови правління ГБК «Виноградар» про зобов'язання сплатити боргу за експлуатацію гаражного боксу.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними.

Будь-яких інших ухвал, які оформлюються окремим процесуальним документом, у даній справі судом не постановлялось.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції , визначені у вказанійнормі.

Справа № 758/8750/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10766/2017Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва у справі № 758/8750/16-ц про протиправні дії суду неможливо зрозуміти, яку саме ухвалу Подільського районного суду м. Києва у даній справі оскаржує останній, не зазначено дату постановлення судом оскаржуваної ухвали, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи).

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, яке судове рішення постановити за наслідками розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду згідно з ч. 2 ст. 307 ЦПК України;

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: