Court ruling № 69322962, 03.10.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17799/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Ткача А. В.

захисника Могуренка М. В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках кримінального провадження №12017100060000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що відносно нього існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, такі як можливість переховуватись від суду, та цей ризик він вже реалізував на стадії досудового розслідування, оскільки переховувався від слідства та перебував у розшуку, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком іншого суду, та на даний час засуджений ще вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Захисник та обвинувачений вважали можливим змінити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід, застосувавши до нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Раніше ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце в період іспитового строку за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2015, в рамках даного провадження на стадії досудового розслідування перебував у розшуку, у зв'язку із чим слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання з метою приводу. На даний час вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва, який не набрав законної сили, засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення злочину, що мав місце в грудні 2016 року. З урахуванням зазначених обставин суд вважає наявність таких ризиків, як можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого злочину - із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, суд вважає наявним в провадженні ризик можливого неправомірного впливу на потерпілого з метою змусити останнього змінити показання.

З урахуванням відсутності в провадженні даних про наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого за місцем його проживання, підтверджених даних про наявність у нього офіційної роботи, легальних джерел доходів, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обстави суд вважає наявними обставини, які обґрунтовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

При визначенні розміру застави суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе застава у мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого обов'язки згідно ст. 194 КПК України.

На підстав ст. ст. 177, 182, 183,194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 01.12.2017 включно застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059.

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою суду ;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько