Court ruling № 69321960, 04.10.2017, Shpola District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 710/145/17

Провадження № 2-п/710/4/2017

УХВАЛА

04.10.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н. П.

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.08.2017 по цивільній справі № 710/145/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 28.08.2017 по цивільній справі №710/145/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені повністю. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 27.03.2011 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 36246,01 грн. (тридцять шість тисяч двісті сорок шість гривень 01 коп.), яка складається з наступного: 1781,55 грн.- заборгованість за кредитом, 28386,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3876,25 грн.заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. -штраф (фіксована частина) та 1702,19 грн. - штраф (процентна складова).

Заочне рішення було направлено ОСОБА_1 поштою 31.08.2017, яке було отримане ОСОБА_1 01.09.2017 (а.с. 57).

В судове засідання відповідач та його представник зявилися, вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не отримував судову повістку до суду та на момент розгляду цивільної справи перебував на роботі поза межами Черкаської області, тому з поважних причин не був присутній в судовому засіданні. Також Відповідно довідки Старобабанівської виправної колонії №92 відповідач відбував покарання у даній колонії з 05.06.2014, оскільки згідно з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2014 був засуджений за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України, до 5 років 9 місяців позбавлення волі, початок строку з 31.12.2013. До позбавлення волі ОСОБА_1 сплачував заборгованість по кредитному договору, відповідно графіку погашення, але в подальшому не мав можливості сплачувати кредит.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, мотивуючи тим, що для скасування заочного рішення потрібна не тільки поважність причин неявки відповідача, але й додатково і поважність причин неповідомлення суду про неможливість зявитись в судове засідання. Відповідач не подавав а ні клопотань, а ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини не прибуття на призначені дати судового розгляду. Позивач зазначив, що згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Ст. 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Згідно з запереченнями відповідача з 21.03.2014 він був засуджений за злочин. В даному випадку не можна говорити про вчинення відповідачем необхідних дій для виконання зобов'язань по кредитному договору, більше того вчинюючи злочин відповідач розумів наслідки, які можуть настати, в зв'язку з якими він не зможе виконувати кредитні зобов'язання, а тому не можна вважати, що всі можливі дії на виконання зобов'язання клієнтом вчинені, а тому заперечення в частині звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язань являються необґрунтованими.

Заслухавши думку сторін, всебічно та повно вивчивши та перевіривши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не належить до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомив, що не отримував будь-яких судових повісток про призначений судовий розгляд цивільної справи №710/145/17, та не зявився в судове засідання у звязку з тим, що перебував на роботі поза межами Черкаської області.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручення поштового переказу ОСОБА_1

Андрійович отримав судову повістку 17.06.2017 (а.с.48).

Отже, відповідач ОСОБА_1 знав про те, що 28.08.2017 відбудеться розгляд справи №710/145/17, однак не надав суду жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Таким чином відповідач, знаючи про судовий розгляд справи №710/145/17 не повідомив суду причин поважності неявки в судове засідання.

ОСОБА_1 вказав, що відбував покарання у Старобабанівській виправній колонії №92з 05.06.2014, що підтвердив довідкою №174 від 21.08.2015, виданою Старобабаніввсью виправною колонією №92 (а.с.63) та довідкою №221 від 20.12.2016, виданою Старобабаніввсью виправною колонією №92 (а.с.64).

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином відбування покарання не є обставиною, яка виключає настання цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязання.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №710/145/17 від 28.08.2017 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 614, 617 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.08.2017 по цивільній справі № 710/145/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3