
Справа № 379/1217/17
3/379/353/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 рокум. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП НУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем у Таращанській ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 о 19 год. 20 хв. в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького, 120 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи правопорушник свою вину визнав повністю не заперечивши факту того, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, проте вказав, що причиною такої його поведінки, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення було прийняття ним лікарських препаратів.
Разом з цим винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про учинення адміністративного правопорушення серії БР № 176148 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до вказаного протоколу.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів Київська область /м.Київ/, ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31116149700001, код платежу 21081300.
Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
СУДДЯ____
The court decision No. 69319847, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 379/1217/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: