
П О С Т А Н О В А справа 0603/3907/12
провадження: 1/0274/27/14
м. Бердичів
16.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Кулик О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувачення, 07.03.2012 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку паркану, проникли на територію домоволодіння № 17 по 2-му провулку Червоному в м.Бердичеві, належного ОСОБА_8, де невстановленим слідством металевим прутом, зірвали навісний замок на дверях гаража, розташованого на території даного домоволодіння, проникли в середину, звідки повторно, таємно викрали три недоукомплектовані станки, загальною вагою 220 кг. чорного металу, за ціною 2 грн. за 1 кг, на загальну суму 440 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викрадених станків.
Потерпілий підтримав заявлене клопотання.
Захисники, підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та законний представник заперечили щодо задоволення клопотання.
ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.
Прокурор покладається на розсуд суду.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду. Суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.
Згідно обвинувачення, у потерпілого ОСОБА_8 викрадено три недоукомплектовані станки. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що вказані станки він виготовляв самостійно протягом тривалого часу, мав відкрити столярний цех, тобто станки є саморобними. Дані станки не були завершені, не відповідали технічним вимогам, але відповідали технічним умовам. Потерпілий надав креслення недоукомплектованих - одного фугувального верстата та двох вертикано- фрезерувальних верстатів.
Під час судового слідства частини викрадених недоукомплектованих верстатів були виявлені на металобазі, вилучені, визнані речовими доказами та під розписку повернуті потерпілому.
Враховуючи, що згідно обвинувачення у потерпілого викрадено три недоукомплектовані станки, а оцінка вартості завданої шкоди потерпілому, проведена шляхом зважування брухту чорного металу в кількості 220 кг., який був вилучений, визнаний речовим доказом та повернутий ОСОБА_8, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, так як необхідно встановити вартість викраденого майна у потерпілого ( трьох недоукомплектованих станків), приймаючи до уваги, що вони були саморобними, враховуючи креслення надані потерпілим до позовної заяви ( а.с.54-56, том2)
Враховуючи, що вирішення питань порушених у клопотанні потребують спеціальних знань, суд признає судово-товарознавчу експертизу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 273,196, 310 КПК України в редакції 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальній справі № 0603/3907по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.
Для вирішення перед експертами поставити наступні запитання:
1.) Яка вартість, викрадених з домоволодіння за адресою: 2-й провулок Червоний, 17 , м.Бердичів, Житомирської області недоукомплектованих саморобних станини фугувального верстата та двох вертикально-фрезерувальних верстатів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи № 0603/3907/12 в двох томах.
Копію постанови направити в Науково-дослідний експртно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області.
Головуючий:
The court decision No. 69316656, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.05.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 0603/3907/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: