Court ruling № 69314972, 04.10.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7299/17

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Люкс» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 12 320,00 грн. та встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 25 вересня 2017 року від особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити судовий збір та захистити свої права.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, для застосування судом положень статті 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повинні бути відповідні правові підстави. В іншому випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Однак, апелянтом не було надано належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, а отже, в даному випадку, відсутні жодні правові підстави для застосування судом норм ст. 88 КАС України.

Отже, надане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконана.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Вівдиченко Т.Р.