
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" вересня 2017 р.
Дніпро
справа № 804/2422/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 р. у справі № 804/2422/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України.
Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.
Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 листопада 2017 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.М. Дадим
The court decision No. 69314565, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 29.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 804/2422/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: