
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"04" жовтня 2017 р. Справа № 918/516/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Огороднік К.М.
судді Тимошенко О.М. ,
судді Коломис В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від "12" вересня 2017 р. у справі № 918/516/17
за позовом Рівненської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.09.2017 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача повернути позивачу орендовану земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0153 га на АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1600, 00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади сплати судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в додатках відсутній доказ сплати судового збору, про що господарським судом Рівненської області складено акт № 41 від 27.09.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Абзацом 3 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, із подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, в ній наявний доказ надіслання копії апеляційної скарги на адресу господарського суду Рівненської області, а не на адресу позивача.
Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу.
Додаток: скаржнику - матеріали скарги на 14 арк., поштовий конверт.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
The court decision No. 69314360, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 918/516/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: