Court ruling № 69314130, 03.10.2017, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 910/12258/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь"

прос. Московський, 247 Б, м. Харків, 61200

вул. Вознесенський узвіз,14, м. Київ, 04053

Відповідач: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Київшляхбуд"

вул. Рогнідинська, будинок 3, офіс 6-7, м. Київ, 01004

Предмет спору: про визнання договору та актів приймання-передачі недійсними

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Осадчий С.С., довіреність від 18.09.2017, представник

Від відповідача: Шокур А.Ю., довіреність №04/01/17-1 від 04.01.2017, представник

Від третьої особи-1: Слюсаренко Д.А., довіреність №741-519 від 14.06.2017, представник

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі №910/12258/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; 2) Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про визнання договору №14/12 відповідального зберігання від 14.12.2015 недійсним та визнання недійсними усіх актів прийому-передачі до договору №14/12 відповідального зберігання від 14.12.2015, а саме: №1 від 14.12.2015, №2 від 14.12.2015, №3 від 14.12.2015, №4 від 08.04.2015, №5 від 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 було виключено Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України зі складу відповідачів та відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Приватне підприємство "Київшляхбуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 справу №910/12258/17 на підставі ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, оскільки, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача є: 14005, м. Чернігів, вул. Київська,17,

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017, справа №910/12258/17 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2017 справу №910/12258/17 прийнято суддею Лавриненко Л.М. до провадження, розгляд справи призначено на 12.09.2017 о 10:30.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву №015-11/755 щодо заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач подав дану позовну заяву після початку розгляду позовної заяви ДП "Чернігівський облавтодор" до ТОВ "Будцентр Витязь" про зобов'язання повернути майно за договором відповідального зберігання та лише з метою затягнути розгляд справи №922/1393/17 у Господарському суді Харківської області. Крім того, позивач сам неодноразово підтверджував факт отримання матеріалів на зберігання, як шляхом підписання актів приймання-передачі, так і в подальшому надсилаючи листи з проханням забрати матеріали з відповідального зберігання, а після відкриття провадження у справі у Господарському суді Харківської області, безпосередньо під час перших судових засідань. Додатково відповідач звертає увагу, що матеріали, які передані на відповідальне зберігання відповідачу за договором " 14/12 від 14.12.2015, були придбані саме позивачем за договорами купівлі-продажу (поставки) товарів, які були укладені між ДП "Чернігівський облавтодор" та ТОВ Компанія "Пульсар-Захід" на купівлю матеріалів нетканих, між ДП "Чернігівський облавтодор" та ТОВ "Віолан" на поставку щебеню і гранітного відсіву. Платником, покупцем та одержувачем товару, частина якого в подальшому була передана на зберігання є ДП "Чернігівський облавтодор". При цьому, загальна кількість щебеневої продукції, отриманої від ТОВ "Віолан" становить 20670 м3, у той час як позивачу за оспорюваним договором було передано лише 4230,1 м3, а ПП "Київшляхбуд" - 8542,8 м3, що свідчить про непов'язаність доводів позивача щодо причетності ПП "Київшляхбуд" до даної справи.

У судовому засіданні 03.10.2017 здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Київшляхбуд" була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №10869866 від 20.09.2017, але повноважного представника у судове засідання 03.10.2017 не направила, документів, витребуваних ухвалою суду від 19.09.2017 не надала.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації позивача. Суд клопотання задовольнив, поданий витяг залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України, надав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-121» та ТОВ «МК Автоспецстрой», посилаючись на те, що відповідно до акту №07-30/394 від 31.03.2016 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Першого окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, в тому числі використання бюджетних коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв'язку з оголошеною мобілізацією, Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для проведення будівельних робіт для третьої особи-1 залучало сторонніх юридичних осіб (субпідрядників), а саме: ТОВ «ПМК-121», ТОВ «МК Автоспецстрой», ПП «Київшляхбуд», які отримували та використовували будівельні матеріали, а також можуть надати суду пояснення та документи по цих взаємовідносинах. Додатково третя особа-1 зазначає, що будівельні матеріали, які згідно з документами позивач взяв у відповідача по договору зберігання були сплачені у повному обсязі; ніяких інших будівельних матеріалів на об'єкті будівництва не було і бути не могло, оскільки даний об'єкт є секретним; інші будівельні матеріали відповідача туди потрапити не могли.

Представник позивача щодо клопотання третьої особи-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-121» та ТОВ «МК Автоспецстрой» не заперечував.

Представник відповідача виклав усні заперечення щодо поданого клопотання третьої особи-1 про залучення третіх осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №14/12 відповідального зберігання від 14.12.2015, укладеного між Дочірнім підприємством "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і ТОВ "Будцентр Витязь", та визнання недійсними усіх актів прийому-передачі до даного договору: №1 від 14.12.2015, №2 від 14.12.2015, №3 від 14.12.2015, №4 від 08.04.2015, №5 від 27.07.2015, відповідно сторонами у даній справі виступають сторони укладеного договору, а тому даний спір не стосується прав або обов'язків ТОВ «ПМК-121» та ТОВ «МК Автоспецстрой» як субпідрядних організацій .

Також слід зазначити, що заявник - третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України в поданому клопотанні належним чином не обґрунтував підстав залучення ТОВ «ПМК-121» та ТОВ «МК Автоспецстрой» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; не вказав на стороні позивача чи відповідача вони можуть бути залучені до участі у справі, а також не зазначив яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки ТОВ «ПМК-121» та ТОВ «МК Автоспецстрой» як субпідрядних організацій, щодо однієї з сторін по справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання третьої особи-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ПМК-121» та ТОВ «МК Автоспецстрой» є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб-1,2 до суду не надходило.

Документів, витребуваних ухвалою суду від 19.09.2017, позивач та треті особи-1,2 суду не надали.

У судовому засіданні 03.10.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи-1, суд, з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.10.2017 о 10:00, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №307.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати нормативно-правове обґрунтування підстав визнання недійсними актів приймання-передачі; копію статуту.

3. Зобов'язати відповідача: надати копію статуту; документи, які підтверджують викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

4. Третій особі-1: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації.

5. Третій особі-2: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко