
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
04.10.2017р. Справа №905/2060/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", Донецька область,
м.Дружківка
про витребування майна із чужого незаконного володіння
Суддя Г.В. Левшина
Представники сторін:
від позивача: Висторобець В.О. - по дов.
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", Донецька область, м.Дружківка, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року о 12:15 год. (третій поверх, каб.316).
Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка сторін у засідання суду обов'язкова.
Суддя Г.В. Левшина
The court decision No. 69313345, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 905/2060/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: