
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2017 Справа № 904/7503/17За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСФЕР", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна", м. Запоріжжя
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
про стягнення збитків у розмірі 53 931,14 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 787 від 23.08.2017
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Черненко Р.В., представник за довіреністю № 828 від 20.11.2015
від третьої особи-1: Черненко Р.В., представник за довіреністю № 828 від 20.11.2015
від третьої особи-2:не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі № 904/7503/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСФЕР" (далі - відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 53 931,14 грн. Справу призначено до розгляду на 05.09.2017.
05.09.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, продовжено строк розгляду спору до 10.10.2017 включно, розгляд справи відкладено на 03.10.2017.
20.09.2017 представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1.
У судове засідання представник третьої особи-2 не з'явився, 20.09.2017р. до суду надіслав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2017р. о 11:45год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).
2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Е. ПетренкоThe court decision No. 69313306, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/7503/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: