Court ruling № 69312521, 03.10.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

03.10.2017 р. № 820/2982/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., суддів Панченко О.В., Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" , в якому просить суд:

1. визнати висновок № 4314/ЗА/17 від 22.02.2017 року, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патент за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 протиправним і скасувати його;

2. Зобов'язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" України провести нову кваліфікаційну експертизу на відповідність заявленого винаходу, за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 "Сухе пальне", умовам патентоздатності.

Під час судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмірність лівої частини математичної формули в змінених описі та у формулі винаходу за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 розмірності правої частини математичної формули?

2. Чи має математична формула в змінених описі та у формулі винаходу за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 фізичний зміст?

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що він не погоджується із підставами для відмови у видачі йому патенту, а саме:

- формула винаходу, наданого заявником (позивачем по справі), не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відсутня рівність між розмірностями лівої та правої частини математичної формули, тому математична формула винаходу заявника не має фізичного змісту і не виражає залежності між фізичними величинами, (пункт 2 висновку);

- заявлений винахід не відповідає одному із критеріїв патентоздатності - «Новизна», оскільки на дату подання заявки вже існувало сухе пальне за патентом UА 25198, що містить уротропін або уротропін з добавками, густина (щільність) якого визначається математичною формулою і становив від 0,84 до 1,455 г . см -3. Цей діапазон щільності відповідає діапазону щільності (густини) заявленого винаходу - 1,07 до 1,26 г . см -3. (пункт 3 висновку). Підставою для такого твердження експертиза вважає викладене в пункту 2 Висновку, де вказано, що математична формула заявника не має фізичного змісту і не виражає залежності між фізичними величинами, а тому дана формула розглядалась тільки, як специфічна форма вираження кількісного інтервалу щільності сухого пального, а не як суттєва відмітна ознака.

Зазначає, що в матеріалах заявки (формулі винаходу, опису винаходу та рефераті) перший множинник математичної формули має вигляд (1,27 1,42), тобто є діапазоном (граничним значенням) щильністю сухого пального з розмірністю г . см -3, тоді як у Висновку, цей же множник з невідомих причин експертизою наведено у вигляді (1,27 : 1,42), тобто у вигляді частки від ділення двох простих арифметичних чисел, що дійсно не мають розмірності.

Через що позивач робить висновок про те, що зроблені експертом висновки, що формула винаходу заявника не має фізичного змісту і не виражає залежності між фізичними величинами і по цій причині відсутній критерій новизни винаходу не можуть бути правильними, тому є хибними, тобто є такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим клопотання розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності встановив наступне.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно п.п. 1.2.5. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності є одним з основних видів (підвидів) експертиз.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Законом не встановлено обмежень щодо права суду доручити проведення судової експертизи експертам експертної установи не за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи клопотання позивача та той факт, що відповідач не заперечував проти призначення експертизи в експертній установі не за зоною регіонального обслуговування, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 84, 92, 156, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 820/2982/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії - судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає розмірність лівої частини математичної формули в змінених описі та у формулі винаходу за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 розмірності правої частини математичної формули?

-Чи має математична формула в змінених описі та у формулі винаходу за заявкою ОСОБА_1 № а 2014 13802 фізичний зміст?

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №820/2982/17.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, а в разі необхідності - позивачу забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

Зупинити провадження у справі №820/2982/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бадюков Ю.В.

Судді Панченко О.В.

Старосєльцева О.В.