Court ruling № 69311615, 17.07.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА іменем України

17 липня 2017 р. Справа № 804/5059/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/5059/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі № 804/5059/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням доповнення до позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_2 перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 94 о/с від 18.04.2016 р. про звільнення майора поліції ОСОБА_2, інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зі служби в поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2, виключивши записи: від 07.11.2015 р. "Прийнятий на службу до Національної поліції" та від 18.04.2016 р. "Звільнений з Національної поліції".

08 листопада 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо не запропонування ОСОБА_2 переліку посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_2 перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України; скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 94 о/с від 18.04.2016 року про звільнення майора поліції ОСОБА_2, інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зі служби в поліції; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2, виключивши записи: від 07.11.2015 року "Прийнятий на службу до Національної поліції" та від 18.04.2016 року "Звільнений з Національної поліції".

Таким чином, суд вважає, що у справі необхідно винести додаткову постанову, виходячи с наступного.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (чинного на час виникнення спірних правовідносин) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в загальному розмірі 1102,42 грн., а саме: згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05 серпня 2016 року № 0.0.595455799.1 - 551,21 грн. та згідно квитанції ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 29 серпня 2016 року № 42 - 551,21 грн.

Отже, враховуючи задоволення адміністративного позову, необхідно було стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення у справі, судом не вирішено питання про судові витрати, суд доходить висновку, що у справі належить прийняти додаткову постанову.

Керуючись ст.ст. 94,168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 1102,42 грн. за подання адміністративного позову, а саме згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05 серпня 2016 року № 0.0.595455799.1 - 551,21 грн. та згідно квитанції ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 29 серпня 2016 року № 42 - 551,21 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.А. Гончарова