
Справа № 462/2558/17
УХВАЛА
08 вересня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі:
головуючого- судді Ліуша А.І.
при секретарі Трипалюк А.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,-
В С Т А Н О В И В:
в судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотання про необхідність зобовязати ОСОБА_2 здати біо-зразки, покликаючись на те, що у добровільному порядку відповідач відмовляється прибути для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.
Оскільки відповідач не зявляється для проведення судово-біологічної експертизи, тому до ОСОБА_2 слід застувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст.146,147,202,203 ЦПК України,Законом України «Про судову експертизу», суд,-
У Х В А Л И В:
клопотання задоволити.
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) для проведення судово-біологічної експертизи до ЛьвівськогоНауково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).
Направити в розпорядження експертів матеріали справи.
Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного відділу поліції міста Львова Національної поліції Львівської області та працівникам Кременецького районного відділу поліції Національної поліції Тернопільської області.
Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Копія вірна.
Суддя: А.І.Ліуш
The court decision No. 69309224, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 08.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 462/2558/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: