
Справа № 522/21181/16-к
Провадження № 1-кп/522/656/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
04 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Попревича В.М.,
секретар судового засідання - Торчинська О.О.,
за участю прокурора - Стойкової М.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_1, який народився 19 лютого 1990 року у м. Донецьк, громадянин України, неодружений, не працевлаштований, місця реєстрації та фактичного місця проживання немає, раніше судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
Захисник заперечив проти продовження строку, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов'язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі.
Так, на даний час, застосування більш мякого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності, не маючи стійких соціальних звязків, не маючи місця проживання та реєстрації в м. Одесі, може вчинити дії направлені на ухилення від явки до суду, чи покинути територію України, що буде негативно впливати на повноту досудового розслідування.
Крім того, суд враховує обставини, які викладені в ст.178 КПК України, а саме характер вчинених кримінальних правопорушень, які ставляться у провину обвинуваченому, розміру матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, наявності ще одного повідомлення про підозру та відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят днів).
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 04 жовтня 2017 року по 02 грудня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
04.10.2017
The court decision No. 69303623, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 522/21181/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: