Court ruling № 69300040, 04.10.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/48/17

УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

суддів Бондарєвої І.В., Шарка О.П.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лимара В.Л.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії у кримінальному провадженні відносноОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заявили відвід судовій колегії, посилаючись на наступне. ОСОБА_6 зазначав, що суд прийняв сторону обвинувачення, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, крім того в обґрунтування відводу посилався на жорстоке, на його думку, поводження, оскільки, суд ігнорував їх моральні страждання під час судового засідання. ОСОБА_7, посилався на упередженість суду, яка полягає у тому, що суд не забезпечив медичне забезпечення та лікування ОСОБА_6, та проведення судових засідань під час хвороби останнього. ОСОБА_5, посилався на упередженість та заангажованість суду, яка полягає в прийняті судом незаконних, на його думку, рішень, залежність від органів прокуратури та СБУ, та порушення його прав як обвинуваченого.

Відводи були підтримані захисниками.

Прокурор заперечував проти відводів та зазначив, що суд чітко дотримується вимог КПК України, та Європейського законодавства щодо прав обвинувачених. Усі клопотання обвинувачених про перерву через погіршення стану здоровя судом були задоволені.

Представник потерпілих, потерпілий ОСОБА_1 проти заявленого відводу судовій колегії заперечували, вважаючи його зловживанням сторони захисту своїми процесуальними правами.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, судом неодноразово були вжиті всі необхідні заходи для надання медичної допомоги у разі скарги обвинувачених на погіршення стану здоровя, у звязку з чим в судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви, та відкладалися судові засідання. При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу в судовому засіданні від 13.09.2017 року ОСОБА_6 - захист його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_3. Доводи обвинувачених на незаконність судових рішень про продовження запобіжного заходу, як підстава для відводу є передчасними, законність вказаних ухвал, може бути перевірена під час подачі апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Крім того, судом в межах наданих повноважень неодноразово направлялися запити до місця утримання під вартою обвинуваченого щодо перевірки стану здоровя та перевірки надання медичної допомоги.

Доводи щодо залежності судової колегії від СБУ та прокуратури ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводів, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді Горпинич О.В., суддів Бондарєвої І.В., Шарка О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_8