Court ruling № 69296374, 03.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3796/17 Справа № 201/6767/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави, стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справаза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави, стягнення витрат.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової економічної експертизи.

Вислухавши думку представників сторін колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положеньст.ст.57-58 ЦПК Українидоказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою суду першої інстанції від 16 грудня 2013 року було призначено у даній справі судову економічну експертизу (т.1 а.с.66).

У виконання вказаної ухвали суду судовим експертом було проведено таку експертизу та надано висновок судової економічної експертизи від 25 травня 2016 року (т.3 а.с.10-25).

Слід зазначити висновок експерта не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі повторної комісійної судової економічної експертизислід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 150, 168 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави, стягнення витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді