
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до провадження
02.10.2017 справа № 913/1019/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді: Будко Н.В., Сгара Е.В. , Дучал Н.М. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Марічка", м.Сєвєродонецьк Луганської областіна ухвалу господарського суду Луганської областівід 12.09.2017 р.у справі № 913/1019/15 за позовом доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, м.Сєвєродонецьк Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Марічка", м.Сєвєродонецьк Луганської області про орган виконання рішень:стягнення 1229237,26 грн. 1.Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м.Кремінна Луганської області; 2.Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка», м.Сєвєродонецьк Луганської області повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. у справі № 913/1019/15. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» було подано перевісну апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. у справі № 913/1019/15 в межах строків, передбачених ст. 93 ГПК України. Однак, апелянт помилково не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, у зв'язку з чим її було повернуто без розгляду ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2017 р. Скаржник у розумний строк усунув недоліки, вказані в зазначеній ухвалі, а саме: додав до апеляційної скарги квитанцію № 48 від 26.09.2017 р. та повторно звернуся до Донецького апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, суд визнав причини пропуску цього строку поважними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Поновити пропущений процесуальний строк.
2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» у справі 913/1019/15 до провадження.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.10.2017 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. 107).
4.Зобов'язати позивача у справі № 913/1019/15, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області до дня судового засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити на адресу скаржника письмові відзиви на апеляційну скаргу.
5.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.
Головуючий Н.В. Будко
Судді: Е.В. Сгара
Н.М. Дучал
The court decision No. 69291952, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 02.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 913/1019/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: