Court ruling № 69291436, 02.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017

Справа № 910/4835/16

За позовом

Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Львівській області;

2) Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області;

3) Опарівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області;

4) Дашавської селищної ради;

5) Кам'янка-Бузької міської ради;

6) Бібрської міської ради

до

Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про

стягнення 77 000,10 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4835/16 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області, Опарівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Дашавської селищної ради, Кам'янка-Бузької міської ради, Бібрської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 77 000,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016, в задоволенні позову Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016, касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду, рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017, позовні вимоги заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 задоволено повністю.

26.05.2017 до канцелярії суду Заступником прокурора міста Києва подано заяву про прийняття додаткового рішення у справі № 910/4835/16 про розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

У зв’язку з перебуванням матеріалів справи у Київському апеляційному господарському суді, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2016 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Заступника прокурора міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 910/4835/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

16.08.2017 матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 22.03.2012 вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З урахуванням викладеного, заява позивача про винесення додаткового рішення може бути розглянута за наявними в матеріалах справи документами без виклику представників сторін.

Як зазначено у п. п. 13-15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

При цьому сама ст. 88 ГПК України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Таким чином, додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Із рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/4835/16 вбачається, що при винесенні такого процесуального документа судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат в частині розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.

Відсутнє посилання на вирішення такого питання як в мотивувальній частині, так і в резолютивній частині рішення.

З огляду на викладене, судовий збір за подання Заступником прокурора міста Києва апеляційної скарги, сплачений платіжним дорученням № 788 від 16.06.2016 у розмірі 1 515,80 грн., та касаційної скарги, сплачений платіжним дорученням № 1589 від 01.11.2016 у розмірі 1 653,60 грн., на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/13177/15 покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про винесення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9; код ЄДРПОУ 02910019, банк: ДКСУ, м. Київ, код банку: 820172; рахунок 35215057011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515 (одна тисяча п’ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 60 коп. Видати наказ.

Суддя В.П. Босий