
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про поновлення провадження
"03" жовтня 2017 р. Справа № 911/80/17
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім капітал 2012"
про стягнення 69 605,20 гривень
встановив:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/80/17 за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім капітал 2012" про стягнення 69 605,20 гривень.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" та зупинено провадження у справі №911/80/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2017 до отримання висновків експертів.
Супровідним листом господарського суду Київської області від 26.06.2017, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 21.02.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, було направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
02.10.2017 через канцелярію господарського суду Київського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4959/17-42 від 28.09.2017, зі змісту якого вбачається, що матеріали господарської справи №911/80/17 повернуто у зв'язку з неоплатою експертизи, а ухвала господарського суду Київської області від 21.02.2017 в даній справі залишена без виконання.
Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.
На підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин, у зв'язку з поверненням матеріалів справи №911/80/17, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/80/17.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Поновити провадження у справі №911/80/17.
2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.
3. Витребувати від Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія" письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2017 у справі №911/80/17 щодо оплати судової будівельно-технічної експертизи.
4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
5. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.
6. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16.
7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 69291392, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 911/80/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: