Court ruling № 69290908, 03.10.2017, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
03.10.2017
Case No.
905/1985/17
Document №
69290908
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

03.10.2017 Справа № 905/1985/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ

про визнання недійсним договору підряду

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 299033,56 грн., 3% річних у розмірі 2316,06 грн., втрат від інфляції у розмірі 9230,64 грн.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1985/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 299033,56 грн., 3% річних у розмірі 2316,06 грн., втрат від інфляції у розмірі 9230,64 грн.

02.10.2017 від Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ про визнання недійсним договору підряду, що укладений між сторонами.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, Приватним акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь до зустрічної позовної заяви не додано доказів відправлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ.

Крім того, відповідно до ст. 57 ГПК України, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачем додаються до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заяві, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі.

Як вбачається зі змісту зустрінчої позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру – визнання недійсним договору.

Пунктом 2.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, встановлена наступна ставка судового збору для звернення до господарського суду, з позовом немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” станом на 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1600,00 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Виходячи з вищезазначеного обов’язок сплати судового збору при звернення до суду з позовом покладено саме на позивача.

Проте, як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Одночасно, в зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, у розумінні приписів статті 8 Закону України “Про судовий збір” звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, доведення яких покладається на заінтересовану сторону. Однак, заявником позову не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг”, м. Київ про визнання недійсним договору підряду.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатком на 4 – х аркушах, накладна.

Суддя Г.Є. Курило

Часті запитання

Який тип судового документу № 69290908 ?

Документ № 69290908 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 69290908 ?

Дата ухвалення - 03.10.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69290908 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69290908 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 69290908, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 69290908, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 69290908 refers to case No. 905/1985/17

This decision relates to case No. 905/1985/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 69290906
Next document : 69290911