Decision № 69289293, 27.09.2017, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/626/17 Справа №447/1120/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.07.2003року наказом ОСОБА_1 обласного центру зайнятості №232 ОСОБА_2 з 01.08.2003року був прийнятий на роботу на посаду директора Новороздільського міського центру зайнятості. 27.02.2011року відповідач уклав договір №11 з ПрАТ «БУ-62» щодо проведення поточного ремонту в приміщеннях, які раніше орендувались центром зайнятості. Вищевказані витрати не були передбачені кошторисом на 2012рік. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.08.2014року у справі №5015/4737/12 вирішено стягнути з Новороздільського міського центру зайнятості на користь Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління -62» - 55789 грн. заборгованості, 752грн. 3% річних; 1880,02 пеня; 1604,9 грн. судовий збір. На підставі вищевказаного судового рішення Новороздільським міським центром зайнятості сплачено ПрАТ «БУ-62» 60025,41грн. Такими діями ОСОБА_2 завдав шкоду Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на суму 60025,41грн., з яких 55789,20 грн. заборгованість; 752грн. 3% річних; 1880,02 пеня; 1604,9 грн. судовий збір.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, однак подала до суду заяву в якій, просить позов задоволити та проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Наказом ОСОБА_1 обласного центру зайнятості від 03.08.2012року №145 за неналежне провадження господарсько-договірної діяльності , а саме підписання договору від 27.02.2012року між Новороздільським міським центром зайнятості та ПрАТ « БУ-62» щодо проведення поточного ремонту в приміщеннях, які раніше орендувались центром зайнятості, ОСОБА_2 оголошено догану, позбавлено премії за результатами роботи у липні 2012року та зменшено розмір надбавки за високі досягнення в праці або виконання важливої роботи з 50% до 25%.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.08.2014року у справі №5015/4737/12 вирішено стягнути з Новороздільського міського центру зайнятості на користь Приватного акціонерного товариства « Будівельне управління -62» - 55789 грн. заборгованості, 752грн. 3% річних; 1880,02 пеня; 1604,9 грн. судовий збір.

Новороздільським міським центром зайнятості було сплачено ПрАТ « БУ-62» через Головне територіальне управління юстиції кошти 24.06.2016року у розмірі 3484,21грн., 06.07.2016року у розмірі 56541,20грн.

Зокрема, статтею 132 КЗпПУкраїни передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Випадки повної матеріальної відповідальності регламентовані ст. 134 КЗпП України.

Відповідно до ч.3 ст. 136 КЗпП України, у випадках встановлених законом, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками": у відповідності зі ст.130 Кодексу законів про працю України відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя статті 233 КЗпП України).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі із цього часу обчислюється строк для предявлення регресного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 є підставними та обґрунтованими, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.. 130,132,136 Кодексу законів про працю, ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60,208, 209, 212, 215,224-226 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості ( р/р 37174301900001 в ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014, ЄДРПОУ 03491180) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 60025 (шість тисяч двадцять пять) гривень 41 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Бачун О. І.