№ 69288332, 29.09.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 29.09.2017

320/4811/17

Справа № 3/320/1061/17

Справа № 3/320/1062/17

Справа № 3/320/1063/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи без громадянства:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року о 21 годині 00 хвилин в м. Мелітополь Запорізької області по вул. І.Алексєєва на перехресті з вул. 60 років Жовтня ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, 04 липня 2017 року о 21 годині 00 хвилин в м. Мелітополь Запорізької області по вул. 60 років Жовтня ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 маневруючи праворуч на вул.. І.Алексєєва не переконався ще це буде безпечним, не обрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали ушкодження. Без постраждалих.

Крім того, 04 липня 2017 року о 21 годині 00 хвилин в м. Мелітополь Запорізької області по вул. І.Алексєєва на перехресті з вул. 60 років Жовтня ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та став учасником ДТП, місце пригоди залишив. Вжиті заходи до розшуку.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання. В судовому засіданні заявив, що він не керував транспортним засобом Skoda Formula д/н НОМЕР_3, замість нього за кермом перебувала знайома ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 повідомив, що він має хвороби серця. В той день він прийняв велику кількість ліків та випив пиво, після чого його знайома ОСОБА_3 сіла за кермо та продовжила рух транспортного засобу. Щодо обставини ДТП ОСОБА_2 пояснив, що в звязку з поганим самопочуттям він не памятає цих обставин та не памятає як підписував протоколи та давав письмові пояснення. Жодних довідок з медичних установ або рекомендацій лікарів правопорушником не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що саме вона під час ДТП знаходилась за кермом автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_2 зателефонував їй та попросив його підвезти на належному йому автомобілі НОМЕР_1, оскільки останньому стало погано та він не мав змоги керувати транспортним засобом самостійно.

Інспектор Мелітопольського ВП ГУНП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 самостійно знайшов правопорушника та викликав наряд поліції. Правопорушник ОСОБА_2 самостійно дав пояснення, що вжив 2 л. пива, вчинив ДТП з необережності та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дуже чітко бачив водія, оскільки зіткнення прийшлося на його сторону. Водієм був, як потім зясувалося, саме ОСОБА_2 Правопорушник покинув місце правопорушення та зник. Потерпілий попросив друзів звернутися до працівників поліції та повідомити про обставини ДТП. Через три години потерпілому стало відомо, що автомобіль правопорушника знаходиться в районі «Нового Мелітополя», після чого він відправився на місце з метою, щоб ОСОБА_2 не зник та очікував приїзд працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що за кермом автівки Skoda Formula д/н НОМЕР_3 був чоловік. Після зіткнення автівка Skoda Formula д/н НОМЕР_3 зникла з місця вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимогист. 6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строкунезалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

До показів свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки правопорушник є її знайомим, подробиць події не памятає, та покази свідка суперечать наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а також показам потерпілого та свідка ОСОБА_6

Скоєння даних правопорушень підтверджується поясненнями правопорушника, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 049569 від 05.07.2017 року, БР № 049568 та серії БР № 049570, схемою ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На основі вищевказаного, вважаю необхідним обєднати вищевказані адміністративні справи по відношенню до ОСОБА_2 в одне провадження.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст. 33, 36, 124, 130, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити ОСОБА_1, права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп на р/р № 31215206700013, ЄДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7