Court ruling № 69285521, 04.09.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/9785/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04 вересня 2017 року Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Сазонової М.Г.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Іваніна П.В.,

захисників Колокольнікова В.А., Пономаренка Д.В., Виноградова М.С.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Пономаренка Дениса Васильовича про відвід прокурора Іваніна П.В., в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017010000000020, від 15 лютого 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №42017010000000020, від 15 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 - адвокатом Пономаренком Д.В. заявлений відвід прокурору відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Іваніну Павлу Володимировичу, оскільки вважає, що в постанові про призначення групи прокурорів від 21 березня 2017 року вказано, що вищезазначений прокурор здійснює керівництво під час досудового розслідування, також в постанові не зазначено, що останній має право підтримувати публічне обвинувачення.

Захисник Колокольніков В.А. підтримав заяву адвоката

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника Пономаренка Д.В.

Захисник ОСОБА_7, обвинувачена ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду .

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисника, зазначив, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява захисника Пономаренка Д.В. про відвід прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Іваніна Павла Володимировича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року набув чинності Закон України № 1401-VІІІ від 02.06. 2016 року, опублікований в газеті «Голос України» 29.06. 2016 року № 118 «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя).

Так, ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань, під час кримінального провадження, нагляд за негласним та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку що визначені законом.

Даною статтею, також чітко визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Тобто, станом на день набрання чинності змін до Конституції України діяв і діє на теперішній час Закон України «Про прокуратуру» № 1697 - VІІ від 14.10. 2014 року, до якого змін внесено не було, і в ст. 2 якого чітко визначені функції прокуратури: ч. 1 п. 1 - підтримання державного обвинувачення в суді. Статтею 3 цього Закону визначено засади діяльності прокуратури; статтею визначено законодавство про прокуратуру і статус прокурорів: організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, вищенаведеним Законом та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім наведеного, у розділі ХV «Перехідні положення» Закону України № 1401-VІІІ від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) підпунктом «а» пункту 9 передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функції покладені на прокурату. Будь яких змін в ст. 36 КПК України внаслідок прийняття змін до Конституції України, внесено не було.

Що стосується посилання захисника Пономаренка Д.В., відносно постанови прокурора Автономної Республіки Крим Мамедова Г. про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 21 березня 2017 року, а саме стосовно того, що прокурор Іванін П.В. призначений тільки для здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, то суд до цих тверджень адвоката ставиться критично, з натупних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Враховуючи викладене, те, що прокурор Іванін П.В. затверджував обвинувальний акт та призначений старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, суд вважає посилання захисника на відсутність у прокурора Іваніна Павла Володимировича повноважень в даному кримінальному провадженні безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Пономаренка Дениса Васильовича про відвід прокурора Іваніна П.В., в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017010000000020, від 15 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

Суддя: