Decision № 6928327, 19.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 14/348-09 За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", 49016, м. Дніпропетровськ, вул. Слави, 24 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56 про стягнення 109 136,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Федоров В.В. - представник за довіреністю № 1099 від 10.09.2009 року

Від відповідача Михнюк О.А. - представник за довіреністю № 61 від 30.06.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Ергомера", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 1228 від 29.08.2008 року і додаткової угоди № 1228-д/1 від 30.12.2008 року основного боргу в сумі 102183,60 грн., пені в сумі 6953,22 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором та додатковою угодою до нього в частині розрахунку за виконані роботи та поставлене обладнання.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 07/1922 від 26.10.2009 року), посилаючись на те, що:

- поставка партії встаткування була здійснена з порушенням встановленого строку, а саме 11.12.2008 року, тобто з порушенням додатку № 1 до договору з урахуванням протоколу розбіжностей;

- послуги із проектування та пусконалагоджувальні роботи були також зроблені (проведені) із простроченням з вини позивача;

- роботи по узгодженню проектів з постачальником енергоносія (ЗАТ "Енергоресурси", ЗАТ "Теплогенерація") і метрологічної експертизи автоматизованих систем обліку до даного часу не були здійснені позивачем, тобто умови договору в цій частині до дійсного моменту не виконані;

- в порушення п. 3.3 договору, позивачем не виставлявся відповідачу рахунок в зв'язку з чим строк оплати у відповідача не виник.

15.09.2009 року до суду поступило клопотання відповідача за № 07/1631 від 14.09.2009 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 15.09.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 11.11.2009 року до 19.11.2009 року.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1228 від 29.08.2008 року, згідно умов якого відповідач поручив, а позивач зобов'язався виконати поставку обладнання відповідно до Додатку № 2, 3, та роботу з установки видаткового приладу обліку теплової енергії у вигляді пару ЦЛАМ, видаткового приладу обліку теплової енергії в гарячій воді на опалення ЦЛАМ, комерційного вузла технічної води на кільцеву піч ТПЦ-2 та комерційних вузлів обліку технічної води на кільцеву піч ТПЦ-2 та комерційних вузлів обліку технічної води на гідравліку ТПЦ-2 в ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника з виконанням обладнання та матеріалів виконавця поставку обладнання, розробку, виготовлення, поставку, наладку та введення в промислову експлуатацію вузлів обліку (роботу) та передати у власність замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вузли обліку на умовах, в порядку та строки, встановлені даного договору.

Згідно п. 2.1 договору, загальна вартість договору складає 102 183,60 грн., в тому числі ПДВ 17 030,60 грн.

На виконання умов договору, позивач виконав на користь відповідача роботи загальною вартістю 29 820,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000293 від 28.11.08 р. та № ОУ-0000329 від 20.12.08 р. (а. с. 25, 26).

Крім того, позивач поставив відповідачу обладнання на загальну суму 72 363,60 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000189 від 07.10.2008 року, № РН-0000217 від 12.11.2008 року та № РН-0000232 від 11.12.2008 року, а також довіреностями на отримання товару (а. с. 27 - 32).

Всього позивачем було виконано робіт та поставлено товару на загальну суму 102 183,60 грн.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1228-д/1 від 30.12.2008 року до договору п. 3.3 договору викладено в наступній редакції: "Замовник оплачує загальну вартість договору на банківський рахунок виконавця в наступному порядку: 72 363,60 грн. з ПДВ - протягом 60-ти календарних днів з моменту поставки обладнання та виставлення рахунку; 29 820,00 грн. з ПДВ - після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт - протягом 60-ти календарних днів".

Підтвердженням направлення рахунків відповідачу є поштова квитанція з датою відправлення 29.10.2009 року.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено здійснення оплати кредиторської заборгованості станом на 01.01.2009 року за поставлений товар згідно договору № 1228 від 29.08.2008 року у розмірі 102 183,60 грн. з ПДВ згідно нижче наведеного графіку: лютий 2009 року - 20% - 20 436,72 грн., березень 2009 року - 20% - 20 436,72 грн., квітень 2009 року - 20% - 20 436,72 грн., травень 2009 року - 20% - 20 436,72 грн., червень 2009 року - 20% - 20 436,72 грн.

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався з позивачем за поставлене обладнання та виконані роботи. Сума основного боргу склала 102 183,60 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Позовні вимоги по стягненню з відповідача 6953,22 грн. - пені не підлягають задоволенню, оскільки договором ця санкція не передбачена.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, р/р 2600630358201 в банку "Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Слави, 24, р/р 26007115149001 у Південному відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 24234435) суму боргу у розмірі 102183 (сто дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп., 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 83коп. - витрат на державне мито, 220 грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення: 03.12.2009 року.