Court ruling № 69276540, 28.09.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/8195/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Вюнченка О.А. (довіреність від 28.07.2017 року)

представника апелянта - Палій Л.Р. (довіреність від 27.02.2017 року)

представника позивача - Довгань О.І. (довіреність від 10.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання незаконними та скасування припису, постанови та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради №12 від 14.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнати незаконним та скасувати наказ Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради №35 від 30.03.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року, визнати незаконним та скасувати наказ Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради №36 від 30.03.2017 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року.

Також, 23.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» подало суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради №35 від 30.03.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року, №36 від 30.03.2017 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року заяву позивача задоволено. Суд зупинив дію наказу Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради №35 від 30.03.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року та наказу Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради №36 від 30.03.2017 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року. Виконання даної ухвали суд доручив Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53207, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163).

В апеляційній скарзі Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз наведеної норми показує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не послався на будь-які обґрунтування та мотиви, які б свідчили, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Такі ж обґрунтування та мотиви не містить і заява позивача про забезпечення адміністративного позову.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість застосування інституту забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, що регулюють спірне питання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішенням, яким заяву позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» про забезпечення позову в адміністративній справі №766/8195/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко