Court ruling № 69274921, 02.10.2017, Cherkasy District Administrative Court

Approval Date
02.10.2017
Case No.
823/1489/17
Document №
69274921
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine 823/1489/17 function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; width: 920px } FONT.fs50 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs65 { font-weight: bold; } FONT.fs64 { font-weight: bold; } FONT.fs63 { font-weight: bold; } FONT.fs62 { font-weight: bold; } FONT.fs68 { font-style: italic; } FONT.fs57 { font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs52 { font-weight: bold; font-style: italic; text-decoration: underline; } FONT.fs56 { font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs55 { font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs61 { font-weight: bold; } FONT.fs54 { font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs60 { font-weight: bold; } FONT.fs67 { font-style: italic; } FONT.fs59 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: justify; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps3 { text-align: center; } P.ps2 { text-align: right; } P.ps1 { text-indent: 10 mm; } P.ps4 { text-align: center; text-indent: 10 mm; }

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2017 року справа № 823/1489/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Монфарм» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Черкаській області (далі – позивач) з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Монфарм» (далі – відповідач), в якому просить зобов’язати публічне акціонерне товариство «Монфарм» тимчасово зупинити діяльність пов’язану з вивозом стічних вод на поля фільтрації до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем вважається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч. 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, особливість процесуальної правосуб'єктності Державної екологічної інспекції у Черкаській області, як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві, полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо вказане право прямо передбачено законом.

З аналізу положення нормативно-правових актів, якими керується Державна екологічна інспекція в Черкаській області у спірних правовідносинах, вбачається, що законодавцем не передбачено право Державна екологічна інспекція в Черкаській області на звернення до адміністративного суду з позовом щодо зобов’язання юридичної особи вчинити певні дії, оскільки на відмінність від громадян та юридичних осіб, суб'єкти владних повноважень не мають необмеженого права на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, сформованими на власний розсуд, оскільки звернення до адміністративного суду для суб'єкта владних повноважень це не право, а відповідне повноваження, визначене законом.

Згідно ст. 28 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”, Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 року у справі № К/800/10963/14.

У зв’язку із вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну вимогу у відповідність до вимог чинного законодавства України

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Монфарм» про застосування заходів реагування – залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 жовтня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Часті запитання

Який тип судового документу № 69274921 ?

Документ № 69274921 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 69274921 ?

Дата ухвалення - 02.10.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 69274921 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 69274921 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 69274921, Cherkasy District Administrative Court

The court decision No. 69274921, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 02.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 69274921 refers to case No. 823/1489/17

This decision relates to case No. 823/1489/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 69274919
Next document : 69274922