Court ruling № 69264541, 02.10.2017, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/552/17

Провадження № 2/648/418/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропродукт-Н», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД», про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача борг в загальній сумі 2217656 грн 14 коп., посилаючись на те, що відповідач є поручителем ТОВ «Киселівка» по зобовязанням які виникли з договорів укладених останнім 22.06.2012 року та 20.08.2012 року з ТОВ «Продексім, ЛТД», яке відступило право вимоги за цими договорами позивачу.

За загальними правилами підсудності передбаченими ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

В позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача в смт.Білозерка Херсонської області та згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 28.02.2017 року місцезнаходженням ПП «Агропродукт-Н» була вказана у позові адреса, у звязку з чим судом 07.03.2017 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання відповідач неодноразово не зявлявся, вручити йому повістку за адресою вказаною у позові не виявилося можливим.

При цьому, згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 31.07.2017 року місцезнаходженням ПП «Агропродукт-Н» є м.Київ, вул.Драгоманова 31-Б (Дарницький район), а останні зміни до установчих документів, в тому числі зміна місцезнаходження юридичної особи, були зареєстровані 02.03.2017 року.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду за підсудністю.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у цій справі та до початку судового розгляду виявилося, що справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропродукт-Н» відповідно до закону не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, дана справа на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

При цьому, доводи представника позивача про подачу позову 23.02.2017 року за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області не приймаються судом до уваги, оскільки на момент відкриття провадження 07.03.2017 року ПП «Агропродукт-Н» вже змінило своє місцезнаходження, у звязку з чим дана справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропродукт-Н», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім, ЛТД», про стягнення боргу передати для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.