Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНИ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1
Справа № 521/13354/17
Номер провадження №2/521/763/17
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
23 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
СУДДЯ: С.В. Маркарова
style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">
СУДДЯ: С.В. Маркарова
The court decision No. 69263241, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 23.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 521/13354/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: