Court ruling № 69259841, 26.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 752/11872/17-ц Головуючий у 1 інстанції Шумко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9261/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Станішевській Б.В.,

за участю представника позивача ШемчукаД.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Тарасюка Володимира Миколайовича, який на підставі адвокатської угоди діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Рест», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Рест» до ОСОБА_5 про стягнення завданого збитку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Аква Рест» до ОСОБА_5 про стягнення завданого збитку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та ст. 12 ГПК України. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аква Рест» просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року з передачею питання до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернувся позивач, є стягнення збитків, завданих ОСОБА_5 у період перебування на посаді директора ТОВ «Аква Рест» шляхом укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 614 000грн.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 4 ст. 12 ГПК Українигосподарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК України: корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Встановлено, що ТОВ «Аква Рест» є юридичною особою, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування між ТОВ «Аква Рест» та ОСОБА_5 корпоративних відносин, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Як пояснив представник позивача, ОСОБА_6 не є і ніколи не була учасником ТОВ «Аква Рест», а працювала на підставі трудового договору директором товариства.

Отже, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, а зміст оскаржуваної ухвали посилань на такі докази, про те, що ОСОБА_5 є (була) засновникам, членом товариства, що б давало підстави суду дійти висновку щодо підвідомчості даної справи господарському суду.

З огляду на таке, оскаржувана ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тарасюка Володимира Миколайовича, який на підставі адвокатської угоди діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Рест», задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна