
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 755/3089/17-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/10861/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Корабельного (Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у зв'язку з тим, що справа розглядається з порушенням правил територіальної підсудності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Зі змісту вказаної норми ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду особами, які беруть участь у справі.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.
ОСОБА_2 не є стороною у справі та стороною виконавчого провадження, підстав уважати, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2017 при вирішенні питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду було вирішено будь-які права та обов'язки ОСОБА_2, немає, у зв'язку з чим і на підставі ст. 292 ЦПК України відсутні підстави вважати, що він має право на оскарження цієї ухвали.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не є особою, яка в порядку ст. 292 ЦПК України вправі оскаржити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у даній справі.
Відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Корабельного (Комсомольського) районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Антоненко Н.О.
The court decision No. 69259652, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 28.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 755/3089/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: