Court ruling № 69256391, 21.09.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2017 року м. Київ № 826/8663/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича

про визнання протиправною та скасування наказу №8-дц від 04.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу дводенний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

1) позовної заяви в кількості для суду та відповідачів з викладенням позовних вимог до Генеральної прокуратури України;

2) надання документу про сплату судового збору за розгляд судом позовних вимог немайнового характеру.

Оскільки вказана ухвала повернулась до суду, як не вручена особисто позивачу з причин "за закінченням терміну зберігання", супровідним листом від 12.09.2017 №826/8663/17/8970/17, ухвала була надіслана на адресу повіреного, що вказана в позовній заяві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена повіреному 13.09.2017, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Відтак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили 18.09.2017.

18.09.2017 до суду надійшли письмові пояснення від повіреного, в яких зазначено про неможливість відмежування позовних вимог щодо кожного з відповідачів та про належність сплати судового збору.

Розглянувши подані письмові пояснення, Суд дійшов висновку про не усунення повіреним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, враховуючи наступне.

В позові повіреним самостійно визначено двох відповідачів по справі: 1) Генеральна прокуратура України; 2) Генеральний прокурор України Луценко Ю.В.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, в разі подання позову до декількох відповідачів, в позові зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На переконання суду, правова норма п.4 ч.1 ст.106 КАС України є однозначною, чіткою та не потребує тлумачення.

Однак, повіреним, на власний розсуд, даної обставини до уваги не прийнято, внаслідок чого не виконано вимог ухвали щодо приведення позовної заяви у відповідність до вказаних вимог.

Посилання повіреного на належність сплати судового збору, Судом відхиляються, враховуючи наступне.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, зазначено, що квитанції про сплату судового збору №000000000455 та №100, не є належним доказом сплати судового збору за подання позову, адже вказані документи свідчать на користь того, що позивачем є ОСОБА_3, в той час як в дійсності позивачем є ОСОБА_1, а отже, судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1, або в інтересах останнього.

При цьому, повіреним залишено поза увагою п.2.2.3 Договору № 1/07-16 про надання правової допомоги, відповідно до якого повірений має право складати, підписувати, подавати та отримувати документи від імені та в інтересах ОСОБА_1, а не від власного імені.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович