№ 6925587, 29.05.2009, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29.05.2009 р. № 2а - 591/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М. при секретарі судового засідання Меленчук М. Ю. розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної Інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009 доПриватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій, за участю представників:

від позивача:Болдирєва Х.С. дов. №10/15-147 від 26.01.09р.

від відповідача:не зявився, був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні предствником позивача було подано клопотання про не здійснення технічної фіксації процесу у справі, яке було судом задоволено.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15,0 грн., з яких: 5,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки, 10,0 грн. штрафу по рішенню про застосування економічних санкцій від 13.02.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума необґрунтовано отриманої виручки та фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 13.02.2009 №31 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та не скасовано.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 30.03.2009, не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні 29.05.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

07.02.2009 позивач, на підставі посвідчення від 07.02.2009 №69 здійснив позапланову перевірку відповідача, щодо додержання державної дисципліни цін при реалізації продовольчих товарів, про що було складено акт перевірки №24, від підписання якого відповідач відмовився (арк.спр. 5).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 25.05.2008 № 253-р. «Про встановлення граничних торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари»та від 27.05.2008 №239-р «Про встановлення граничних рівнів рентабельності виробництва хліба та торгівельної надбавки на хліб масових сортів».

В процесі перевірки позивач встановив, що внаслідок завищення торгівельної надбавки відповідач необґрунтовано отримав виручку у сумі 5,0 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, у відповідності з якою з правопорушника в доход бюджету стягується необґрунтовано одержана підприємством сума виручки і штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до п.1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519 відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного, в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п.1.7 вказаної інструкції вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані в наслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

За наслідками перевірки і на виконання вказаної норми закону позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 31 від 13.02.2009 яким зобовязав відповідача сплатити до бюджету виручку у сумі 5,0 грн. і штраф у сумі 10,0 грн. (арк.спр.7).

Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін було направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції МДУДППЗ Укрпошта від 13.02.2009 (арк.спр. 6).

Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій у сумі 9,0 грн. не погасив, рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Центрального району м.Миколаєва, р/р 31115106700006, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 15,0 грн., з яких: 5,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки, 10,0 грн. штрафу.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Мельник

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 05.11.2009