
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1585/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Полтавського обласного центру зайнятості до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Полтавський обласний центр зайнятості 18.09.2017 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якому позивач просив:
визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 з примусового виконання постанов від 27.06.2017: про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 102,00 грн;
зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібну Юлію Анатоліївну скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2017 з примусового виконання постанов від 27.06.2017: про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 102,00 грн.
Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року позов залишено без руху в зв'язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач, у визначений судом строк, усунув недоліки позову.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1585/17 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу, в строк до 06.10.2017, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.
Зобов'язати відповідача, в строк до 06.10.2017, надати до суду всі наявні матеріали щодо спірних відносин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.
Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.
Суддя (підпис) О.О. Кукоба
The court decision No. 69255497, Poltava District Administrative Court was adopted on 02.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 816/1585/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: