Court ruling № 69254833, 29.09.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2017 р. Справа №804/5700/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Державного підприємства Дніпропетровське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Елеватормлинмаш" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконачого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з проведенням реорганізації органів Пенсійного фонду України, заявником пропущено строк пред'явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі №804/5700/15.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровського спеціального конструкторсько-технологічного бюро "Елеватормлинмаш" про стягнення заборгованості.

Постановою від 23.07.2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровського спеціального конструкторсько-технологічного бюро "Елеватормлинмаш" про стягнення заборгованості задоволено повністю.

23.10.2015 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист зі строком пред'явлення по 15.09.2016 року.

У зв'язку з проведенням реорганізації органів Пенсійного фонду України, позивачем вживались заходи щодо заміни позивача у справі.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року допущено в адміністративній справі №804/5700/15 заміну позивача з Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, з метою забезпечення виконання постанови суду від 23.07.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/5700/15.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/5700/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2015 року, до 29 грудня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар