Court ruling № 69254772, 10.03.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2017 р. Справа №804/15426/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень та просить:

роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 по справі №804/15426/15 в частині, чи зобов'язано СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС вчинити певні дії щодо зменшення Публічну акціонерному товариству "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 285040,00 грн. та скасувати нараховані штрафні санкції у розмірі 142520,00 грн. (від 03.06.2015 №0000384602) та зменшити суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 495214,00 грн. та скасувати нараховані штрафні санкції у розмірі 247607,00 грн. (від 08.07.2015 №«0000574602).

В обґрунтування заяви зазначено, що у своєму рішенні від 15.12.2015 року по справі №804/15426/15 судом першої інстанції ніяким чином не було зобов'язано СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС вчиняти певні конкретні дії. Тому не є зрозумілим, чи має наслідком скасування податкових повідомлень-рішень № 0000384602 від 03.06.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 285 040,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 142 520,00 грн. та № 0000574602 від 08.07.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року у розмірі 495 214,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 247 607,00 грн. зобов'язати СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС зменшити Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 285040,00 грн. та скасувати нараховані штрафні санкції у розмірі 142520,00 грн. та зменшити суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 495214,00 грн. та скасувати нараховані штрафні санкції у розмірі 247607,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

15 грудня 2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу №804/15426/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень та постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровська Міжрегіонального управління Міндоходів:

- № 0000384602 від 03.06.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 285 040,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 142 520,00 грн.;

- № 0000394602 від 03.06.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 495 214,00 грн.;

- № 0000334601 від 27.05.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за березень 2015 року у розмірі 501 880 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровська Міжрегіонального управління ДФС № 0000574602 від 08.07.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року у розмірі 495 214,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 247 607,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 15 грудня 2015 року роз'ясненню не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що предметом розгляду справи №804/15426/15 була протиправність та скасування податкових повідомлень-рішень, а не зобов'язання СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС вчинити певні дії.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 169, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова