Decision № 69254630, 02.10.2017, Obolonskyi District Court of Kyiv City

02.10.2017 Справа № 756/16301/16-ц

Унікальний номер 756/16301/16-ц

Провадження № 2/756/1934/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Вітал-Інтер», про розірвання договору купівлі-продажу, визнання та припинення права власності, скасування рішення загальних зборів та запису в державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В:

Пі час проголошення складу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Васалатію К.А., так як ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 03.07.2017 р. було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На думку представника позивача, у порушення вимог ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотивів, з яких суддя дійшов висновків постановляючи ухвалу. 21.09.2017 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва було щось вирішено по апеляційній скарзі даного представника (дана ухвала до суду 1 інстанції, так і не була надана).

З огляду на вищевикладене представник ОСОБА_3 вважає, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову була необґрунтованою, а тому дії судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника позивача ОСОБА_3 щодо дій головуючого судді Васалатія К.А. при винесені ухвали суду про забезпечення позову, є нічим іншим як повторним оскарженням самої ухвали суду 1 інстанції, а не як прояв необ'єктивності та упередженості з боку головуючого при розгляді даної справи.

При цьому суд вважає за доцільне вказати, що у даному випадку своїми діями представник позивача ОСОБА_3, який вперше з'явився у судове засідання, здійснюється безпосередній вплив на головуючого при відправленні правосуддя та перешкоджання у прийнятті рішення по даній справі.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ