
Справа № 761/27541/17
Провадження № 2-а/761/637/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Ценова Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.3 ст.106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір має бути сплачено на р/р № 31211206700011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено також і інші вимоги, ніж встановлені п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
В порушення вищезазначених вимог, позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.
Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, від сплати судового збору яких не звільнено позивача, та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, уточнити позовні вимоги, а саме: суму та розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (ч.1, п.1 ч.3 ст.108 КАС України).
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 104, 105, 106, 108, 165 КАС України, суд,
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ценова Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху і надати позивачу строк до 18.10.2017 року для усунення недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 69254533, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 761/27541/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: