Court ruling № 69254437, 02.10.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/3202/17 ун. № 759/9010/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., за участю секретаря Миколаєнко О.О., обвинуваченого ОСОБА_1., розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1. - Хуторенка І.М. про відвід головуючого судді Ясельського А.М. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1. його захисник 29 вересня 2017 року заявив письмове клопотання про відвід головуючому в даному провадженні судді Ясельському А.М., посилаючись на те, що суддя відмовив в задоволенні його клопотання від 16 серпня 2017 року, не уточнюючи змісту останнього, а тому вважає його заінтересованим в результатах провадження.

Прокурор та захисник на розгляд заяви про відвід не прибули, хоча про час і місце його проведення були повідомлені засобами зв'язку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені про час і місце розгляду питання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід.

Під час розгляду цієї заяви про відвід обвинувачений підтримав свого захисника і просив задовольнити заяву про відвід, посилаючись на те, що суддя безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань захисту, з чим він, обвинувачений, принципово не погоджується.

Заслухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді Ясельському А.М., виходячи з такого.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Доводи захисника про відвід судді Ясельського А.М., а саме про те, що нібито є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, нічим не вмотивовані, неконкретизовані, безпідставні, а тому не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Про наявність інших передбачених законом обставин захисник у своїй заяві від 29 вересня 2017 року про відвід судді не вказав. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов'язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено. Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що суддя розглянув заявлені клопотання сторони захисту і прийняв за ними рішення, чого не оспорюється і в заяві про відвід. Питання правової оцінки законності та обґрунтованості прийняття тих чи інших судових рішень, що фактично у даному випадку утворює суть висунутої претензії до дій судді, вирішується у загальному порядку їх оскарження (самостійно або разом з рішеннями по суті справи), а не в порядку відводу судді.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді Ясельського А.М., не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1. - Хуторенка І.М. про відвід головуючого судді Ясельського А.М. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК