Court ruling № 692516, 09.10.2006, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-2541/ 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:Сидоренка Ю.В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 09 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка 0.0

Суддів : Корнієнка В.І., Карнауха П.М.

При секретарі: Болдирєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2006 року та додаткове рішення від 28.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи Миргородський МРВ УМВС України в Полтавській області , Миргородська міська рада, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

встановилА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовлено.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50 коп. на рахунок № 26001014180002 Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», код ЄДРПОУ 30045370, банк отримувача Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» м. Львів , МФО 325707.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд або постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, порушено норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

Судом вірно встановлено, що з жовтня 1970 року по січень 2003 року сторони перебували у шлюбі та з 1987 року постійно проживали в квартирі АДРЕСА_1.

Також судом вірно встановлено, що наймачем квартири є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією договору найму житла, довідкою Миргородського КЖЕУ і копією технічного паспорта на квартиру.

З кінця лютого 2003 року відповідач перестав проживати у вказаній квартирі в зв'язку з необхідністю догляду за хворою матір'ю.

Крім того, судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.

Суд першої інстанції правомірно послався на вимоги Житлового Кодексу України та п.10 Постанови Верховного Суду України від 12.04.1985 року та прийшов до вірного висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , а тому рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2006 року та додаткове рішення від 28.08.2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2006 року та додаткове рішення від 28.08.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.