Court ruling № 69250099, 28.09.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/21483/16-ц

УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 14 лютого 2017 року він не був належним чином повідомлений, оскільки судову повістку за місцем реєстрації не отримував. Вважає, що стягнена сума інфляційних втрат та трьох відсотків річних не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки боргові зобов»язання сплачені в повному обсязі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувся без його участі та він фактично був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просять її задоволити. Суду пояснили, що повідомлення у пресі не могло бути використане судом, позаяк він був зареєстрованим та проживав за вказаною у позовній заяві адресою. Боргові зобовязання виконав шляхом реалізації автомобіля, що підтверджується витягом. Окрім того, розгляд судом подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відбулось без його участі та повідомлення.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує про задоволення заяви про скасування судового рішення.

Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, та заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 314 212,91 грн. та 3 322,12 грн. судових витрат.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 14.02.2017 року, оскільки був зареєстрований та проживав за вказаною у позовній заяві позивачем адресою, тому у суду не було підстав поміщувати оголошення у пресі. Крім того, докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року 12 годину 00 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: