Court ruling № 69247694, 02.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/990/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання пава власності на облаштований балкон консольного типу до квартири №9 на вул.Шевченка,362 в м.Львові.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючому суді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. У заяві вказує на те, що суддя відхиляє його клопотання у даній справі, вважаючи це порушенням його прав в суді. Під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л. в 1999р. розглядалася подібна справа, де він був відповідачем. Уточнив, що тоді суддею позов про демонтаж споруди було задоволено. Вважає, що йому чиняться перешкоди в доступі до правосуддя.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях головуючої судді Луців-Шумської Н.Л. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 20 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено жодних обстави, які б могли викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд та вирішення клопотань є компетенцією судді, що розглядає справу. Відмова у задоволенні клопотань, якщо такі необґрунтовані або безпідставні, не стосуються предмету доказування, не може свідчити про упередженість або необєктивність судді, перешкоджання особі у доступі до правосуддя.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

В той же час, згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому зволікання у розгляді справи та подання нових заяв про відвід судді, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг та відводів, що може затягнути розгляд та вирішення справи, заявляю собі у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання пава власності на облаштований балкон консольного типу до квартири №9 на вул.Шевченка,362 в м.Львові суддя Луців-Шумська Н.Л. заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2