
Справа № 459/1790/17
Провадження № 2-с/459/6/2017
У Х В А Л А
судового засідання
27 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.
при секретарі Марковець Т.Л.
стягувача ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою заяву ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про скасування судового наказу №459/1790/17 від 10.07.2017 року про стягнення з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» в користь ОСОБА_1 109912,40 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
22.08.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 459/1790/17 від 10.07.2017 року, посилаючись на те, що відокремлений структурний підрозділ Шахтобудівельне управління № 1 Положенням визначеним у відповідності до вимог чинного законодавства України має окрему юридичну адресу, та у відповідності до п.3.2. Положення підрозділ несе відповідальність за власними зобовязаннями, всім закріпленим за ним майном, на яке може бути звернено стягнення. Підрозділ не відповідає за зобов'язанням Товариства. У п.3.3 за підрозділом закріплене право, укладати угоди, відкривати рахунки в банках, мати круглу печатку, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, самостійно визначати для них види та форми оплати праці, та інше. У п.п. 7.4, 7.5, 7.6 встановлено самостійне ведення підрозділом бухгалтерського обліку, ведення самостійної претензійної роботи, самостійної податкової звітності, встановлення форм та видів оплати праці. Отже, позови та вимоги повинні бути предявлені до Підрозділу.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з підстав вказаних у заяві.
Стягувач у судовому засідання заперечив заяву, вважає, що вимоги останньої безпідставні.
Вислухавши пояснення представника заявника, стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Як видно із судового наказу від 10.07.2017 року, з ПАТ «Укрзахідвуглебуд»на користь ОСОБА_1 стягнуто 109912,40 грн. нарахованої, але невиплаченої зарплати.
Згідно копії довідки, що міститься у матеріалах справи № 459/1790/17, виданої Відокремленим структурним підрозділом «Шахтобудівельне управління №1» ПАТ «Укрзахідвуглебуд», ОСОБА_1 працював у ШБУ №1 ПАТ «Укрзахідвуглебуд», розрахувався 05.05.2017 року. Його заборгованість по зарплаті становить 109912,40 грн.
У заяві про скасування судового наказу представник заявника посилається на те, що відокремлений структурний підрозділ Шахтобудівельне управління №1 Положенням визначеним у відповідності до вимог чинного законодавства України має окрему юридичну адресу, та у відповідності до п.3.2. Положення підрозділ несе відповідальність за власними зобовязаннями, всім закріпленим за ним майном, на яке може бути звернено стягнення. Підрозділ не відповідає за зобов'язанням Товариства.
Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи копією статуту підрозділу ПАТ «Укрзахідвуглебуд».
Ураховуючи наведене, суд вважає, що між ПАТ «Укрзахідвуглебуд»та ОСОБА_1існує спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Судовий наказ №459/1790/17 Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.2017 року про стягнення з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» в користь ОСОБА_1 109912,40 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати скасувати.
Розяснити стягувачу право на звернення до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. Д. Новосад
The court decision No. 69247364, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast) was adopted on 27.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 459/1790/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: