
243/7630/17
3/243/1593/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського 1 роти УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Сніжна м. Словянська Донецької області керував транспортним засобом Honda Dio б/н з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд проводився в мед закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння № 183 від 20.08.2017 року, чим порушив п. 2.9 аПДРУкраїни чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту скоєного правопорушення, визнав свою провину передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі, просив суворо його не карати.
Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 рокуПро практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимогист. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАПповністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150200 від 20.08.2017 року, відповідно до якого 20 серпня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку № 1 по вул. Сніжна м. Словянська Донецької області керував транспортним засобом Honda Dio б/н з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан наркотичного спяніння № 183 від 20.08.2017 року, чим порушив п. 2.9 аПДРУкраїни чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч. 1 КУпАП.
- поясненням ОСОБА_1, згідно яких 20.08.2017 року, він керував транспортним засобом Honda Dio б/н по вул. Сніжна м. Словянська. Біля будинку № 1 був зупинений співробітниками поліції які запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився та прослідував з ними до наркологічного диспансеру м. Словянська.
- висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 193 від 20.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 В.Є.19.09.1988 року народження перебуває у стані наркотичного спяніння.
Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 рокуПро практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортітаст. 266 ч.2 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього РухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,35,130,283,284, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень на р/р 31114149700001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на рахунок отримувача: 31215256700001; стягувач: ДСА України; отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету22030106.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 69244521, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 243/7630/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: