Court ruling № 69240553, 19.09.2017, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/256/15-ц

Провадження № 2-п/635/14/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 р. по цивільній справі № 635/3096/14-ц (провадження 2/635/1744/2014), -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 р. по цивільній справі № 635/3096/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що 18.06.2013 р. ним повідомлено суд про неможливість явки в судове засідання 24.11.2014 р. його представника через зайнятість у іншому судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи. ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляд справи та надавати свої пояснення та міркування, оскільки суд не заслухав його пояснень та заперечень про відсутність боргу, а тому вважає рішення суду незаконним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не зявились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2017 р. в якості правонаступника у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2 до участі у справі залучена ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надходила заява про розгляд справи за її відсутності,в якій вона просила суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, рішення суду від 24.11.2014 р. без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 635/3096/14-ц приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 прокопія Олексійовича задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 205500 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 2176 грн. 80 коп. (а.с.43).

Згідно ч 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач не зявлявся на судові засідання та не був присутнім в день ухвалення заочного рішення, однак про день, час та місце розгляду справи вся, в тому числі і через свого представника. Надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у судовому засіданні його представника.

При цьому, в судовому рішенні було зазначено, що відповідач його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією. Представником відповідача та відповідачем надані заяви про відкладення розгляду справи, однак суд вважає причину їх неявки в судове засідання неповажною, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за подібними заявами (а.с. 16, 29, 33, 37, 38) та, на думку суду, відповідач та його представник навмисно затягують розгляд справи.

Стосовно доводів заявника, що ухвалення рішення у справі у відсутність відповідача позбавило його права надати особисті пояснення та міркування з приводу відсутності боргу, суд вважає за доречним вказати наступне. З огляду на те, що позовна заява надійшла до суду 15.04.2014 р., судом надано достатньо часу сторонам для реалізації своїх прав, в тому числі для надання всіх можливих доказів у справі, уточнення вимог, заявлення зустрічних вимог тощо.

Крім того, за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак вимоги експерта відповідачем виконані не були, у звязку з чим ухвала суду знята з виконання.

Таким чином, ухилення відповідача від участі в судових засіданнях та враховуючи, що судом визнано причини неявки відповідача неповажними, давало право суду розглянути справу в заочному порядку, що повністю відповідає вимогам ч. 1ст. 224 ЦПК України.

Окрім того, жодних доказів, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановлені рішення, що призвело до порушення прав відповідача, ані від відповідач, ані його представник у своїх заявахне зазначили.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2-14 р. по цивільній справі № 635/3096/14-ц (провадження 2/635/1744/2014) - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев