
Справа № 633/ 284/17
Провадження № 3/633/94/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.4 ст.85 КпАП України,
в с т а н о в и в :
04.08.2017 р., об 11-30 год., гр. ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі, Печенізького району, Харківської області, в Мартівській затоці ловив раків у гідрокостюмі з ластами та маскою методом збирання, наловив 37 штук раків, перевищивши добову норму вилову раків на 7 шт. на одного рибалку, чим порушив вимоги п. 4.6 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча про розгляд справи повідомлявся та викликався до суду на 30.08.2017 на 10:20 годину, 19.09.2017 на 09:15, 27.09.2017 на 10:00 годину належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу без присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 000289 від 04.08.2017 ( а.с.2), поясненнями самого притягненого ( а.с.2), описом-оцінкою ( а.с.3), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна ( а.с.4).
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів виявлених у гр. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000289 від 04.08 2017 ( а.с.2), а саме раків у кількості 37 штук, оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: гідрокостюм - 1 штука, ласти 2 штуки, маска 1 штука.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України м. Київ вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві ,код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору 5.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 27.12.2017
року
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
код ЄДРПОУ 37519896
Банк ГУДКСУ в Харківській області
МФО 851011
Розрахунковий рахунок: 31111106700406
Суддя: Смирнов В.А.
The court decision No. 69240313, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 633/284/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: